原文
八月二十九日，李可灼進藥，明日光宗崩。九月初三日丁丑御史王安舜，參李可灼進紅丸罪狀。言臣接邸報，奉令旨賞可灼銀五十兩。夫可灼敢以無方無制之藥，駕言金丹，且唱言精知子平五星，夭壽莫逃，此不過借此以塞外廷之議耳。奉令旨李可灼于先帝病革之時，具本進藥不效，殊失敬慎，但亦臣愛君之意。姑從輕罰俸一年。
楊漣論內(nèi)官崔文升用藥之誤，言帝疾法宜清補，文升反投以相反相伐之劑云云。此八月二十四日疏。九月三日，御史鄭宗周請下文升法司嚴鞫，言往歲張差之變，禍幾不測，張差之后因有文升，致先帝一旦崩逝，當(dāng)寸斬之。結(jié)事惠世揚奏崔文升輕用剝伐之藥，傷損先帝。科臣臺臣論之，輔臣方從哲，又何心而代擬出脫。南京太常寺少卿曹珍疏，請究醫(yī)藥奸黨陰謀，謂當(dāng)與先年梃擊青宮，同一奸謀云。南臺御史傅宗皋論崔文升用藥之誤。御史馬逢皋、南御史李希孔交章劾文升用藥之故，宜正典刑。刑部主事王之采奏請復(fù)先帝之仇，論李選侍、鄭貴妃、崔文升、李可灼共一線索。禮部尚書孫慎行參方從哲、李可灼進藥之罪。吏部尚書張問達會同戶部尚書汪應(yīng)蛟等公奏曰：李可灼非醫(yī)官也，一旦以紅丸輕進，而龍馭上升，罪勝誅乎？崔文升身歷提督，當(dāng)可灼進紅丸之時，何不詳察，罪又在可灼上矣。上諭李可灼拿解法司究問正罪。崔文升發(fā)遣南京三年。戍可灼。御史郭如楚，論李可灼之罪。
光熹時有三案，三案者，挺擊、紅丸與移宮也。移宮一案，已具于楊漣傳后。
譯文及注釋
萬歷48年，泰昌元年，1620年8月29日，李可灼進藥給光宗，第二天，光宗駕崩。9月初3日，御史王安舜彈劾李可灼進紅丸之罪道：臣接到邸報，中有奉旨賞李可灼銀50兩的措辭。李可灼膽敢將方劑不明、制法不清的藥物號稱金丹進獻給先帝，并狂言精通祿命推演之術(shù)，人之夭亡長壽皆有命定等語，不過是借此搪塞外朝的公議而已。熹宗批復(fù)：李可灼在先帝病情危急之時，進獻無效藥物是不恭敬、不謹慎的行為，但也有臣子忠愛君王之意，故從輕處理，罰俸一年。
楊漣8月23日上疏中議論崔文升用藥的失誤道：圣上患病，應(yīng)當(dāng)給以清淡平和之藥，崔文升卻使用虎狼殺伐之藥，諸如此類的話。9月3日，御史鄭宗周上疏要求逮捕崔文升嚴查，疏中說：當(dāng)年張差案幾乎導(dǎo)致不測之禍，張差之后，竟有崔文升導(dǎo)致先帝駕崩，應(yīng)當(dāng)千刀萬剮；刑科給事惠世揚上奏道：崔文升輕率的使用殺伐之藥，傷害先帝，科道和御史有所議論，而首輔方從哲卻為其開脫，是何用心？南京太常寺少卿曹珍上疏要求窮治該事，號稱此案和當(dāng)年梃擊案同一個幕后；南臺御史傅宗皋、御史馬逢皋、南御史李希孔都上疏彈劾崔文升用藥有問題，要求將其明正典刑；刑部主事王之寀上復(fù)仇疏聲稱李選侍、鄭貴妃、崔文升、李可灼是一個共同的陰謀集團；禮部尚書孫慎行彈劾方從哲、李可灼進獻藥物之罪；禮部尚書張問達與戶部尚書汪應(yīng)蛟等聯(lián)名上疏：李可灼并非醫(yī)官卻輕率的獻上紅丸，先帝服藥后駕崩，其罪不容誅！崔文升提舉御藥房，李可灼進獻紅丸時為何不加以詳察？其罪更在李可灼之上！熹宗批示道：將李可灼捉拿問罪，崔文升發(fā)遣至南京。三年后，李可灼被遣戍邊關(guān)。
光宗、熹宗時有梃擊、紅丸、移宮三大案。移宮案詳述于楊漣傳之后。
參考資料：